|
 |
ГРУСТНЫЙ ЮМОР КАК ОТЛИЧИТЬ "ДУРАКОВ" ОТ "ПРОСТИТУТОК" Наша
страна, как известно, относится к зоне рискованного земледелия.
|
|
ГРУСТНЫЙ ЮМОР КАК ОТЛИЧИТЬ "ДУРАКОВ" ОТ "ПРОСТИТУТОК" Наша
страна, как известно, относится к зоне рискованного земледелия.
Впрочем, и кубанские земли далеко от риска не ушли. [Поэтому
около сельского хозяйства, как нигде, полным-полно рисковых
людей. В этой заметке я не затрагиваю земледельцев и само
земледелие, а попробую описать особую категорию мыслителей на
сельскохозяйственные темы. Эта категория состоит главным образом
из литераторов низшего подбора и люмпен-экономистов (в них-то я
разбираюсь, сам из этой среды) и занимается прямым переносом
иностранного опыта на отечественную почву. Имя им - во-общеводы.
Если вообще-вод узнает, что где-то обезьяны собирают с пальм
кокосы, то он немедленно требует всемерно развивать по всей
стране ма-каководство; если слышит, что во Франции для поиска
трюфелей используют специально обученных свиней, то немедленно
предлагает создать при кондитерской фабрике "Анит"
экспериментальную свиноферму с центром дрессуры.
Так вот, сейчас главной нивой вообщеводов является вопрос о
собственности на землю сельхозназ-начения с правом продажи.
Автору удалось сделать небольшое открытие. Оказывается, в этом
вопросе вообщеводы подразделяются на две подкатегории -условно
"дураков" и "проституток". Как же их различить? Очень просто. Вот
типичный пример высказывания "дурака": "...опыт развитых в
сельскохозяйственном отношении стран: США, Канады, Англии,
Франции, Германии, Голландии - показывает, что институт частной
собственности на землю позволяет добиться высоких результатов..."
А вот типичный пример высказывания "проститутки": "...опыт
развитых в сельскохозяйственном отношении стран: США, Канады,
Англии, Германии - показывает, что институт частной собственности
на землю позволяет добиться высоких результатов...". Видите, в
чем разница? "Дурак" не знает, что во Франции и в Голландии нет
частной собственности на сельскохозяйственную землю с правом
продажи, а "проститутка" знает. Знает и сознательно умалчивает.
Иначе ей пришлось бы думать, как объяснить, а думать этой даме не
с руки, голова ведь не всегда в ее профессии нужна. Конечно,
наименования подкатегорий используются в узконаучном смысле, а не
в бытовом. Представителем первой категории может быть дряхлый
профессор, а "дураком" и тот, кто в обычной жизни ложку мимо рта
не пронесет.
Исключительно благодаря вообщеводам широкая публика думает,
что колхозы и совхозы существовали только при советской власти.
Что мелкое фермерство - основа сельскохозяйственного производства
США, что... Да нет такого уголка общественного сознания, где бы
не нагадила эта публика. Единственное отрадное исключение -
появляющиеся иногда материалы об израильских кибуцах,
сельскохозяйственных коммунах. Но даже простейшего анализа по
формам собственности в сельском хозяйстве мира, их зависимости от
видов производства, природных условий, экономического и
политического строя - от вообщеводов не дождешься. А ведь Франция
и Голландия - признанные мировые лидеры в производстве
сельхозпродукции. Национализации земли французы добились в ходе
Революции, а Наполеон в своем Кодексе это утвердил. Ну что бы об
этом хотя бы упомянуть? Я же не требую от вообщеводов понимания.
Да и в странах с частной собственностью на землю нельзя ею
распоряжаться без государственного контроля. Например, в Англии
сын фермера, сам проработавший на ферме всю жизнь и получивший ее
в наследство, должен сдать экзамен на право занятия фермерством,
иначе от наследства ему придется избавиться.
А уж как нахлестывали вообщеводы совсем недавно клячу
"фермерства"! Оно, может быть, и бывает более рентабельным, чем
крупное производство, но где, когда, при каких условиях?
Требовать умного рассмотрения вопроса от вообщевода - все равно,
что бить кулаком по авианосцу. У него одна песня - "Амэрика!
Амэрика!" С акцентом. Даже если он английский - ни в зуб ногой.
Мелкое фермерство в США выживает только благодаря государственной
поддержке. С них не берут налогов, и это сознательная политика:
хоть бы себя прокормили. Зачем нужно разорять несколько миллионов
человек? Себя они обеспечивают: и за это спасибо. А продукцию
дают крупные производства. Американцы, хоть и не любят платить
налоги за других, в данном случае не ворчат. Мелкий фермер
-национальный символ, и его надо охранять, как бизона. Это широко
известно, но в серии фильмов, снятых несколько лет назад под
патронажем Г. Арбатова и прокрученных снова на московских
телеканалах, вы этого не найдете. Причина та же, люди те же.
Кляча сдохла, пересели на новую: сдаешь в базар земли
сельхозназначения! П. ГЕТМАН.
г. Краснодар.
|
|
|
